Our daily heaven - Version 1.0

Texto escrito para inclusão no catálogo da exposição "Cartas Celestes: Cruzamentos, largos, bifurcações", de Rosário Rebello de Andrade, que seria depois reduzido, por imperativos de espaço.

Museu da Electricidade, Lisboa, de 29 de Março a 17 de Junho de 2012
http://www.fundacaoedp.pt/exposicoes/cartas-celestes-cruzamentos-largos-bifurcacao/58

Versão original em português - Versão 1.0

The first question is a classic one. So classic that it is one of the questions we hear most frequently in the movies: Where am I? What is this place?

Or, to be more precise, since what matters here is not where the body is, but where the eyes are: Where am I looking from? What am I looking at? What do I see?

The second question is philosophical. Why is there this instead of nothing? Why am I here and not there? Who is there? Who might be there? Who might be looking at me? What does the gaze of the one who is looking at me tell me? What does my gaze reflect back to me? What is the relationship between me and what I see?

The third question is scientific. What are those lights? Why do they have different colors? Why do they have different sizes? Do they move or are they fixed? What patterns do I see in those dots? How far are they? How can I get closer?

None of these questions is new. For centuries, we have felt them and asked them as we looked at the starry night sky. That sky schoolbooks tell us about but which is not there anymore over the cities. For centuries, that sky has inspired poems, geometries, terrors, devotions, oaths, dreams and sleepless nights.

But soon, we feel that this sky is strange, that these galaxies are somewhat organic, organized, intelligent, geometrical. We see design here; this sky was made with ruler and compass. What sky is this? What foreign place is this? Where did our everyday sky go?

It is paradoxical that, for the ancients, organizing the sky into constellations was the most comforting way to put some order in it – imbuing the heavenly confusion with the relative rationality of the Olympus and a meaningful narrative – but that, for us, the intelligence we sense in these celestial maps is so unsettling. The absence of chaos in these galaxies is spooky. Is some extraterrestrial civilization looking at us? What are those strange constellations that cover this sky as if they were zodiacal signs? There is something mythological, rather than mythical, in their design. Who made these galaxies?

The subtitles help us understand. That world is, in fact, our own. That’s where we are. We are there, here, looking up, looking at a mirror that puts us in the sky. We are there, in those constellations. We are those constellations. That’s where we live, that’s where we move, that’s where we dream we are going. We are down here looking up there and up there looking down and we think we see the same thing. "As above, so below; as below, so above." Impossible not to think of the hermetic principles.

There’s nothing as far away and as alien as a galaxy, and nothing as close and familiar as a city. Here, those two worlds collide and coincide, meet one another, and familiarity becomes distance, distance becomes familiar. The cold and sidereal barrenness fuses with the frantic and hot urban space. And when we again manage to imagine the microscopic chaos that inhabits these galaxies, the people, the cars, the neon lights, the crimes, the failed encounters, we are able to breathe again. There is, after all, no intelligence behind the organization of the Universe. These images that we project onto the sky were made by us. They are human after all. The straight lines are still only human. No god can draw like us.

When we finally see the cities, when we recognize the alignment of avenues, the first thing that comes to mind, almost immediately, are the maps of the urbanist Richard Florida. But in this case the cities are not lit up by the virtual reality of statistics. There are no urban or regional rankings here, there is no competition between constellations for attracting more talent than their neighbor, this is not about creativity or innovation, and if there is some bohemian life in these cities, it is beyond the resolution of our telescope. Each constellation is a world in itself, indifferent to the rest.

And these lights we see are not city lights, they are not the economy, not the creativity, not the agitation, not the markets, not the arts. They are not even the city. They are city signs. They are dots created by lines crossing each other. Reflexions in a mirror. Markings made with a pencil on a sheet of paper. They are a cartography of the city. A possible cartography.  A cartography that puts them up in the sky. A cartography in the manner of Hubble.

There is a cold sadness in these cities. The barren distance that separates us from these cities, where we live, is filled with an icy ether which may prove impossible to cross. We can sense an archaeological approach in these images. These mirror images show us our cities travelling through space – and the images of our cities do in fact travel in space, at the speed of light, as all images do –, they show us our cities as they could be seen, when they no longer existed, if there were someone to look at them. They are Celestial Cities, as Beijing’s Forbidden City or Damascus dreamed to be, as we are told were the cities of the Golden Age, that time that never was, when all of us were happy. There is an alternative story in the maps of these cities, but we’ll never know how it would be.

These images are a possible future for cities. One day, an astronomer from the future, in a distant civilization, will be able to see, projected in the mirror of his telescope, the old image of our cities, long dead, light-less, and he will see an inverted image that will look like these. And he may see, in the crossings, in the squares, some signs of encounters. When he sees this image, the cities will have long disappeared.

These paintings are an obvious proof of the illegal practice of astronomy, just as the observations and drawings of the German lithographer Wilhelm Tempel (1821-1889), self-made comet discoverer that all through his life had to justify before a corporatist and classist scientific community his lack of academic training. Tempel’s discoveries were usually met with the establishment’s disdain until confirmed by an “official” astronomer. Max Ersnt made a book about him, “Maximiliana or the Illegal Practice of Astronomy”, considered to be one of the most beautiful books of the 20th century and a work of reference for asemic writing, where he himself graphically commits the same crime, which invades in fact all of his work, filled with stars and suns.

It is also asemic writing we’re dealing with here, in these Celestial Maps. Someone is saying something here. We do not know what, or to whom, but something is being said. The cities talk, in their regular and cold calligraphy, like an airport talks to an airplane, a page to a pen, a spectrum to an astrophysicist. Something is written and something is inscribed, necessarily, in this background black matter.

Oddly, these maps give us back a sky that the city lights robbed us of, and oddly they lack light. The dots here are mere crossings, they’re not lamps. The stars in these maps are squares, encounters, coincidences, not dazzling lights. That is why they lack concentrations, why they don’t have centers, why they are so distributed. That’s why space is treated democratically. There are no strange attractors absorbing everything around. They may be imposing, mysterious and seductive, but none of these celestial cities is imperial. And they are put alongside their cemeteries, the quintessential metaphor for the silence of sidereal space, as if to whisper in their ears that they are mortal.

José Vítor Malheiros

February 2012

O céu nosso de cada dia - Versão 2.0

Versão reduzida

Texto incluído no catálogo da exposição "Cartas Celestes: Cruzamentos, largos, bifurcações", de Rosário Rebello de Andrade.

Museu da Electricidade, Lisboa, de 29 de Março a 17 de Junho de 2012

http://www.fundacaoedp.pt/exposicoes/cartas-celestes-cruzamentos-largos-bifurcacao/58

Versão integral - Versão 1.0

A primeira pergunta é clássica. Tão clássica que é uma das perguntas que mais vezes ouvimos no cinema: Onde estou? Que lugar é este?
Ou, sendo mais preciso, porque o que importa aqui não é o lugar do corpo mas o lugar do olhar: De onde olho? Para onde olho? O que vejo?

A segunda pergunta é filosófica. Porque há aquilo e não o nada? Porque estou aqui e não ali? Quem está ali? Quem poderá olhar-me? Que me diz o olhar de quem me olha? Que relação existe entre mim e o que vejo?
A terceira pergunta é científica. O que são estas luzes? Por que têm cores diferentes? Movem-se ou estão fixas? Que padrões distingo nestes pontos? A que distância estão? Como posso aproximar-me?

Não há nenhuma novidade nestas perguntas. Há séculos que as sentimos e que as fazemos quando olhamos o céu estrelado. Aquele céu de que nos falam nos livros de escola e que já não existe nas cidades. Há séculos que esse céu alimenta poemas, geometrias, terrores, devoções, juras, sonhos e insónias.

Só que depressa reparamos que este céu é estranho, que estas galáxias têm algo de organizado, inteligente, geométrico. Há régua e esquadro neste céu. Que céu é este? Onde está o céu nosso de cada dia?
A ausência de caos destas galáxias arrepia. São civilizações extraterrestres que nos espreitam? O que são estas constelações estranhas que se espalham neste céu como signos no Zodíaco? Há qualquer coisa de mitológico no seu desenho, mais do que mítico. Quem fez estas galáxias?
As legendas ajudam-nos a perceber. Aquele mundo é afinal o nosso. É ali que nós estamos. Estamos ali, aqui, a olhar para cima, para este espelho que nos põe no céu. Somos nós, aquelas constelações. Estamos em baixo olhando para cima e em cima olhando para baixo e pensamos ver a mesma coisa. "O que está em cima é igual ao que está em baixo. O que está em baixo é igual ao que está em cima”. É impossível não evocar o princípio hermético.
Não há nada tão longínquo e tão desconhecido como as galáxias e nada tão próximo e tão familiar como a cidade onde vivemos. Aqui, os dois mundos colidem e coincidem, atravessam-se, a familiaridade torna-se distante, a distância familiar. A desolação sideral e fria do espaço funde-se com o espaço urbano frenético e quente. E quando conseguimos imaginar de novo o caos microscópico que habita estas galáxias, as pessoas, carros, néons, crimes, desencontros, conseguimos respirar de novo. Afinal não há nenhuma inteligência que tenha organizado o universo. Estas imagens que projectámos no céu fomos nós que as fizemos. São afinal humanas. As linhas rectas continuam a ser apenas humanas. Nenhum deus desenha como nós.
Quando vemos enfim as cidades, quando reconhecemos o alinhamento das avenidas, a primeira correspondência é com os mapas do urbanista Richard Florida. Mas estas luzes que vemos não são as luzes da cidade, não são a economia, nem a arte. Nem são a cidade. São sinais da cidade. Pontos criados pelo cruzamento de linhas. Reflexos num espelho. Marcas feitas a lápis num papel. São um levantamento possível. Um levantamento que as coloca no céu.

Há uma tristeza fria nestas cidades. A distância deserta que nos separa destas cidades, onde vivemos, está preenchida por um éter gelado, talvez impossível de percorrer. Adivinha-se uma démarche arqueológica nestas imagens. Estas imagens especulares mostram-nos as nossas cidades como elas poderiam viajar no espaço, como elas poderiam ser vistas quando já não existirem, se houvesse alguém para as olhar. São Cidades Celestiais, como a Cidade Proibida de Pequim ou Damasco sonharam ser, como nos dizem que foram as cidades da Idade do Ouro, aquele tempo que nunca existiu onde todos fomos felizes. Há uma história alternativa nas cartas destas cidades, que nunca saberemos como poderia ter sido.
Estas imagens são um futuro possível das cidades. Um dia, um astrónomo do futuro numa civilização distante poderá ver projectada no espelho do seu telescópio a imagem velha das nossas cidades, já mortas, sem luz, e verá uma imagem invertida que se assemelhará a estas. Quando ele vir essa imagem, as cidades, essas, terão desaparecido há muito.

Estas pinturas são prova evidente de prática ilegal da astronomia, como as observações e os desenhos do alemão Wilhelm Tempel (1821-1889), litógrafo transformado em descobridor de cometas que toda a vida teve de justificar perante uma comunidade científica corporativa e classista a sua falta de formação académica. Max Ernst dedicou-lhe um livro, “Maximiliana ou o exercício ilegal da astronomia”, considerado um dos mais belos livros do século XX e uma obra de referência para a escrita assémica, onde ele próprio comete graficamente o mesmo crime, que invade aliás toda a sua obra, recheada de astros e de sóis.
É também de escrita assémica que se trata aqui, nestas Cartas Celestes, uma acepção facilitada pela polissemia da palavra “carta”. Alguém diz aqui alguma coisa. Não sabemos o quê, nem a quem, mas alguma coisa é dita. Estas cidades falam, na sua caligrafia regular e fria, como um aeroporto fala a um avião, uma pauta a uma pena, um espectro a um astrofísico. Algo se escreve e algo se inscreve, necessariamente, nesta matéria negra de fundo.
É curioso como estas cartas nos devolvem um céu que a luz das cidades nos roubou e como delas essa luz está ausente. Os pontos são aqui apenas encruzilhadas e não lâmpadas. As estrelas destas cartas assinalam cruzamentos, encontros, mas não ofuscamentos. Daí a sua falta de concentração, a fraca centralidade, o seu carácter distribuído. Daí o tratamento democrático do espaço. Não há nenhum atractor estranho que arrebate tudo à sua volta. Podem ser imponentes, misteriosas ou sedutoras, mas nenhuma destas cidades celestes é imperial. E todas são postas em diálogo com os seus cemitérios, metáfora por excelência do hostil e mudo espaço sideral, como que para lhes segredar ao ouvido que são mortais.

José Vítor Malheiros
Fevereiro 2012

O céu nosso de cada dia - Versão 1.0

Texto integral


Texto escrito para inclusão no catálogo da exposição "Cartas Celestes: Cruzamentos, largos, bifurcações", de Rosário Rebello de Andrade, que seria depois reduzido, por imperativos de espaço.
Museu da Electricidade, Lisboa, de 29 de Março a 17 de Junho de 2012
http://www.fundacaoedp.pt/exposicoes/cartas-celestes-cruzamentos-largos-bifurcacao/58


A primeira pergunta é clássica. Tão clássica que é uma das perguntas que mais vezes ouvimos no cinema: Onde estou? Que lugar é este?
Ou, sendo mais preciso, porque o que importa aqui não é o lugar do corpo mas o lugar do olhar: De onde olho? Para onde olho? O que vejo?
A segunda pergunta é filosófica. Porque há aquilo e não o nada? Porque estou aqui e não ali? Quem está ali? Quem poderá estar ali? Quem poderá olhar-me? Que me diz o olhar de quem me olha? O que me devolve o meu olhar? Que relação existe entre mim e o que vejo?
A terceira pergunta é científica. O que são estas luzes? Por que têm cores diferentes? Por que têm tamanhos diferentes? Movem-se ou estão fixas? Que padrões distingo nestes pontos? A que distância estão? Como posso aproximar-me?

Não há nenhuma novidade nestas perguntas. Há séculos que as sentimos e que as fazemos quando olhamos o céu nocturno estrelado. Aquele céu de que nos falam nos livros de escola e que já não existe nas cidades. Há séculos que esse céu alimenta poemas, geometrias, terrores, devoções, juras, sonhos e insónias.

Só que depressa reparamos que este céu é estranho, que estas galáxias têm algo de orgânico, organizado, inteligente, geométrico. Há desenho aqui, há régua e esquadro neste céu. Que céu é este? Que lugar irreconhecível é este? Onde está o céu nosso de cada dia?

É paradoxal que, para os antigos, a organização em constelações fosse a forma mais repousante de organizar o céu - fornecendo à confusão do firmamento a relativa racionalidade do Olimpo e uma narrativa com sentido -, e que, para nós, a inteligência que intuímos nestas cartas celestes seja tão perturbadora. A ausência de caos destas galáxias é arrepiante. São civilizações extraterrestres que nos espreitam? O que são estas constelações estranhas que se espalham neste céu como signos na faixa do Zodíaco? Há qualquer coisa de mitológico no seu desenho, mais do que mítico. Quem fez estas galáxias?

As legendas ajudam-nos a perceber. Aquele mundo é afinal o nosso. É ali que nós estamos. Estamos ali, aqui, a olhar para cima, para este espelho que nos põe no céu. Estamos ali, naquelas constelações. Somos nós, aquelas constelações. É ali que vivemos, que viajamos, que sonhamos ir.

Estamos em baixo olhando para cima e em cima olhando para baixo e pensamos ver a mesma coisa. "O que está em cima é igual ao que está em baixo. O que está em baixo é igual ao que está em cima”. É impossível não evocar o princípio hermético.
Não há nada tão longínquo e tão desconhecido como as galáxias e nada tão próximo e tão familiar como a cidade onde vivemos. Aqui, os dois mundos colidem e coincidem, atravessam-se, a familiaridade torna-se distante, a distância familiar. A desolação sideral e fria do espaço funde-se com o espaço urbano frenético e quente. E quando conseguimos imaginar de novo o caos microscópico que habita estas galáxias, as pessoas, carros, néons, crimes, desencontros, conseguimos respirar de novo. Afinal não há nenhuma inteligência que tenha organizado o universo. Estas imagens que projectámos no céu fomos nós que as fizemos. São afinal humanas. As linhas rectas continuam a ser apenas humanas. Nenhum deus desenha como nós.

Quando vemos enfim as cidades, quando reconhecemos o alinhamento das avenidas, a primeira correspondência, quase imediata, é com os mapas do urbanista Richard Florida. Mas aqui não vemos as cidades iluminadas pela realidade virtual das estatísticas. Aqui não há rankings de cidades ou regiões, não há concorrência entre constelações, nenhuma tenta atrair mais talentos que a sua vizinha, não se trata de criatividade ou de inovação e, se existe boémia nestas cidades, está para além da resolução do nosso telescópio. Cada constelação vale por si, é um mundo por si, indiferente aos outros.
E estas luzes que vemos não são as luzes da cidade, não são a economia, nem a criação, nem a agitação, nem os mercados, nem a arte. Nem são a cidade. São sinais da cidade. Pontos criados pelo cruzamento de linhas. Reflexos num espelho. Marcas feitas a lápis num papel. São um levantamento das cidades. Um levantamento possível. Um levantamento que as coloca no céu. Um levantamento à maneira de Hubble.

Há uma tristeza fria nestas cidades. A distância deserta que nos separa destas cidades, onde vivemos, está preenchida por um éter gelado, talvez impossível de percorrer. Adivinha-se uma démarche arqueológica nestas imagens. Estas imagens especulares mostram-nos as nossas cidades como elas poderiam viajar no espaço - as imagens das nossas cidades viajam de facto no espaço, à velocidade da luz, como todas as imagens -, como elas poderiam ser vistas quando já não existirem, se houvesse alguém para as olhar. São Cidades Celestiais, como a Cidade Proibida de Pequim ou Damasco sonharam ser, como nos dizem que foram as cidades da Idade do Ouro, aquele tempo que nunca existiu onde todos fomos felizes. Há uma história alternativa nas cartas destas cidades, que nunca saberemos como poderia ter sido.
Estas imagens são um futuro possível das cidades. Um dia, um astrónomo do futuro numa civilização distante poderá ver projectada no espelho do seu telescópio a imagem velha das nossas cidades, já mortas, sem luz, e verá uma imagem invertida que se assemelhará a estas. E talvez veja nas encruzilhadas, nas praças, sinais de algum encontro. Quando ele vir essa imagem, as cidades, essas, terão desaparecido há muito.

Estas pinturas são prova evidente de prática ilegal da astronomia, como o foram as observações e os desenhos do alemão Wilhelm Tempel (1821-1889), litógrafo transformado em descobridor de cometas que toda a vida teve de justificar perante uma comunidade científica corporativa e classista a sua falta de formação académica. As descobertas de Tempel costumavam enfrentar o desdém do establishment até serem confirmadas por um astrónomo “oficial”. Max Ernst dedicou-lhe um livro, “Maximiliana ou o exercício ilegal da astronomia”, considerado um dos mais belos livros do século XX e uma obra de referência para a escrita assémica, onde ele próprio comete graficamente o mesmo crime, que invade aliás toda a sua obra, recheada de astros e de sóis.
É também de escrita assémica que se trata aqui, nestas Cartas Celestes, uma acepção facilitada pela polissemia da palavra “carta”. Alguém diz aqui alguma coisa. Não sabemos o quê, nem a quem, mas alguma coisa é dita. Estas cidades falam, na sua caligrafia regular e fria, como um aeroporto fala a um avião, uma pauta a uma pena, um espectro a um astrofísico. Algo se escreve e algo se inscreve, necessariamente, nesta matéria negra de fundo.

É curioso como estas cartas nos devolvem um céu que a luz das cidades nos roubou e como delas essa luz está ausente. Os pontos são aqui apenas encruzilhadas e não lâmpadas. As estrelas destas cartas assinalam cruzamentos, encontros, coincidências, mas não ofuscamentos. Daí a sua falta de concentração, a fraca centralidade, o seu carácter distribuído. Daí o tratamento democrático do espaço. Não há nenhum atractor estranho que arrebate tudo à sua volta. Podem ser imponentes, misteriosas ou sedutoras, mas nenhuma destas cidades celestes é imperial. E todas são postas em diálogo com os seus cemitérios, metáfora por excelência do hostil e mudo espaço sideral, como que para lhes segredar ao ouvido que são mortais.

José Vítor Malheiros
Fevereiro 2012

Lá vamos, que o sonho é lindo!

por José Vítor Malheiros

Texto publicado no jornal Público a 14 de Fevereiro de 2012

Crónica 7/2012

Para o primeiro-ministro, o país é como uma escola e a escola é um modelo do que o país devia ser

1. O discurso que o primeiro-ministro Pedro Passos Coelho proferiu na semana passada, na cerimónia do 40º aniversário de uma empresa privada do sector educativo à qual esteve ligado profissionalmente, não teve como único efeito colocar a palavra “piegas” no léxico político. A sua intervenção, transmitida em directo na televisão como se se tratasse de um discurso de Estado, teve ainda o mérito de projectar o nome da Pedago a nível nacional, assim como o do seu fundador e os “do Ricardo e do Miguel”, pessoas cuja notoriedade o primeiro-ministro julgou suficiente para não ter de as identificar de forma mais precisa.
O directo de 25 minutos na televisão nacional, com amplas referências elogiosas à empresa e evocações dos obstáculos maldosamente colocados à sua frente pelo Estado que teve de ultrapassar (não ocorreu a Passos Coelho que estava ali a representar precisamente o Estado), teve um impacto considerável na projecção do grupo: o Google encontra mais de duzentas referências à Pedago nas notícias publicadas em Portugal nos últimos dias e todas elas se referem a esta presença do PM.
Não tenho sobre a Pedago nenhuma opinião, nem nenhum sentimento, nem sequer qualquer informação que não tenha lido nos jornais. Admito que seja uma excelente empresa e que aquilo que me recordo de ter lido sobre cursos que leccionou e certidões que passou sem estar para isso autorizada seja apenas um pormenor administrativo sem importância e já ultrapassado. Admito que o primeiro-ministro admire o fundador da empresa, que tenha gostado de lá trabalhar, que a considere um exemplo de empreendedorismo e que trate com familiariedade “o Ricardo e o Miguel”. O que me parece menos aceitável é que o primeiro-ministro tenha decidido transformar este seu sentimento pessoal numa descabida homenagem de Estado com direito a propaganda televisiva.
Passos Coelho desculpou-se por não ter podido assistir ao anterior aniversário da Pedago e explicou que não seria o facto de ser PM que o afastaria do deste ano. É lamentável. O facto de ser PM deveria impedi-lo de misturar relações pessoais e profissionais com a sua posição institucional. E a existência de uma relação profissional prévia da sua pessoa com aquela empresa deveria aconselhar-lhe alguma contenção na promoção que fez da sua actividade e no aval que lhe conferiu com este discurso.
Da próxima vez que o PM quiser assistir ao aniversário de uma empresa onde trabalhou e elogiá-la com o calor que certamente merece, seria preferível que tratasse o evento como um acto da sua vida privada. Um aniversário de uma prima, por exemplo, e não como um evento de Estado patrocinado pelo Governo.

2. Mas a substância do discurso de Pedro Passos Coelho também merece um comentário. Para o PM, o país é como uma escola e a escola é um modelo do que o país devia ser. Uma escola exigente, à antiga, uma escola que não existe para educar mas para ensinar, com um mestre-escola à frente, uma cartilha debaixo do braço e os alunos de bibe atrás. Da janela do alto, o director espreita. O mestre-escola exorta os alunos: “Estão a olhar para nós, dêem o vosso melhor”. Na alegoria de PPC os cidadãos são os alunos e os bravos dirigentes do PSD são os seus professores. Os alunos (nós) estamos habituados a preguiçar e a ser tratados com benevolência (“os alunos, coitadinhos, sofrem tanto para aprender”) mas o Governo, com firmeza e exigência, com justiça mas com a intransigência de um pai disciplinador, vai habituar-nos a trabalhar e vai ajudar-nos a cumprir o nosso destino, sem tergiversações. Há outros personagens neste sonho freudiano: há uns que querem ficar agarrados ao passado, que se andam sempre a lamentar, que não fazem mas fazem de conta que fazem; outros que nos querem atirar ao chão e há, finalmente, uma figura paterna, na sombra, a quem temos de mostrar que somos responsáveis, que somos trabalhadores, empreendedores. "Se queremos que olhem para nós com respeito, temos de olhar para nós próprios com respeito". Há por todo o lado olhares severos que nos julgam, que julgam Pedro Passos Coelho. Há em todo o discurso de Pedro Passos Coelho um adolescente nas suas primeiras calças compridas, apostado em mostrar que já é crescido, que se vai portar bem, que vai tomar conta dos irmãos, que vai suportar os rigores da responsabilidade, que não vai ser piegas, que não vai ceder, que vai seguir à risca o seu modelo, que vai ser um pai severo perseverante.
Pacheco Pereira já chamou a atenção para a dicotomia que PPC estabelece entre os “preguiçosos auto-centrados” e os “descomplexados competitivos”, a sua versão de id e super-ego a caminho do Übermensch - o homem sem dívidas e sem dúvidas. Podiam ser trotskistas e estalinistas, judeus e arianos, comunistas e nacionalistas, intelectuais burgueses e operários, o raciocínio é sempre o mesmo. Pedro Passos Coelho não tem muitos graus de liberdade no seu pensamento e os tipos humanos que conhece não dariam grande riqueza a um romance, mas de algo tem a certeza: o caminho do futuro é o da obediência, sem pieguices, sem lamentos, sob a liderança do Governo, que fará a vida da estudantada um inferno, sem complacências, para o seu bem (quantas pessoas conhecem com menos de 70 anos que falem de “estudantada”?).
Um ponto positivo sobre o homem que se senta na cadeira de S. Bento: se Passos Coelho aponta um único caminho, sem estados de alma, sem grande consideração pelas queixas e contestações, piegas todas, não me parece que o faça por querer esmagar as alternativas. Penso que sinceramente não as vê. Todo o seu ser se concentra em mostrar que merece aquelas calças compridas. (jvmalheiros@gmail.com)

A política em processo de privatização

por José Vítor Malheiros

Texto publicado no jornal Público a 7 de Fevereiro de 2012

Crónica 6/2012


Assumir a responsabilidade, como a etimologia mostra, não é mais do que aceitar responder


Não é novo. Não é raro. É mesmo tão banal que nem merece notícia e nem mereceria reparo se não se desse o caso de ser importante.
Todos os dias vemos declarações de políticos onde eles brincam, satisfeitos como gatos, com as perguntas dos jornalistas, iludindo-as com um brilho nos olhos, e fogem sem responder, com um sorriso nos lábios, a agitar a cauda, deixando jornalistas e espectadores com caras de parvos.
Os jornalistas fazem perguntas (que é uma das coisas importantes para que lhes pagam) e os políticos, eles, desviam-se, agacham-se, contornam-nas, ignoram-nas, riem-se, sorriem, ameaçam, rosnam, não respondem, sem perceberem que eles, os políticos, são pagos, simetricamente aos jornalistas, para responder a perguntas. E que os jornalistas estão lá, à frente dos políticos, para lhes dar a oportunidade de eles falarem connosco, o povo. E que, por isso, é do mais elementar sentido político e sentido democrático - para não dizer da mais elementar cortesia - que eles respondam.
É evidente que há perguntas a que não se pode ou não convém responder, por alguma razão, mas essa deve ser a excepção. A regra deve ser fazer declarações, explicar o sentido do que se disse, assumir o que se declarou, contestar aquilo de que se discorda, elogiar os aliados, criticar os oponentes, seja o que for... mas responder! Prestar contas. Assumir a responsabilidade, como a etimologia mostra, não é mais do que aceitar responder. E os políticos portugueses, de forma geral, são irresponsáveis. Não querem responder, não assumem o que dizem, o que fazem, o que querem. Basta assistir a um debate no Parlamento para ficarmos doentes com a exibição de irresponsabilidade, de falta de resposta. Desde que há Canal Parlamento que suspeito que estas emissões engrossam a percentagem das abstenções nas eleições. É natural: quem é que quer ser responsável por aquilo? O que acontece é que, como todos já sabem que as respostas não servem para responder, quem questiona também se dedica ao exercício retórico de fazer perguntas que não servem para perguntar e o resultado é que o debate não serve para debater e a informação sobre ele não serve para informar. (Tenho um sonho impossível: organizar um debate parlamentar arbitrado por um professor de filosofia ou de política versado em lógica e retórica, segundo regras consensualmente definidas, como se faz nos bons colleges britânicos e americanos.)
É verdade que a falta de resposta pode ter muitas causas. Quando uma matilha de jornalistas se amontoa à porta de um edifício oficial e grita 17 perguntas em simultâneo sobre matérias menores, não espero que o político responda a nenhuma (de facto, em geral, como sabemos, responde àquela que já está combinada previamente, que ele miraculosamente ouviu entre as 17).
Quando Cavaco não responde aos jornalistas, como faz quase sempre, penso que será porque não percebe as perguntas, ainda que disfarce com eficácia usando o seu ar esfíngico e desdenhoso - que suspeito ser uma tentativa de emulação do Júlio César de Astérix.
Quando Pedro Passos Coelho não responde a uma pergunta isso deve-se apenas ao facto de a pergunta não estar prevista no argumentário da Goldman Sachs que equipa o seu software, saltando em geral automaticamente para a resposta seguinte.
Mas quando António José Seguro não responde, não há dúvida: está mesmo a gozar connosco. A verdade é que ele acha que os jornalistas não têm nada de fazer perguntas e que nós não temos nada de ouvir as respostas. Por quem é que a gente se toma? Por que é que o secretário-geral do PS teria de explicar aos portugueses o que pensa do memorando da troika? Ele fez aliás fez questão de frisar: "Na Comissão Nacional eu tive oportunidade de dizer o que penso, não é? É uma Comissão Nacional, é uma reunião de órgãos do partido." "Não é"? Numa reunião de órgãos do partido Seguro tem oportunidade de dizer o que pensa mas aos portugueses acha que não é necessário. Ou talvez ache mesmo que não deve.
E quando Seguro, perante a insistência dos jornalistas sobre as suas declarações em relação à troika, acrescenta que "Évora é uma cidade fantástica", que "tem uma gastronomia óptima" e convida os jornalistas a aproveitar a "pausa" porque não os quer ver com "hipoglicémia", quer simplesmente sublinhar, com a máxima elegância de que é capaz, que aquilo que perguntam não é da sua conta nem da nossa. Se Cavaco não gosta de falar dos seus negócios e se Passos Coelho não gosta de falar de economia, Seguro não gosta de dizer o que pensa fora da Comissão Nacional. Não é?
Mas esta discrição não é só dele. Na semana passada, uma notícia neste jornal referia críticas ao Governo feitas por "proeminentes cavaquistas" que também achavam que o seu nome se poderia oxidar se falassem na praça pública e que preferiram ficar embuçados nos seus dominós desde que lhes garantissem que o seu recado seria divulgado. Não quero discutir a utilidade de uma tal notícia ou o relevo que lhe foi dado, mas podemos constatar a lamentável inutilidade de tais políticos "proeminentes" e o desproporcionado relevo que a nossa política lhes dá.
Não é só a economia: a política, em Portugal, parece estar também em processo de privatização. Algo que se reserva para os gabinetes dos partidos e para os recessos dos bailes de máscaras, mas que não deve sair à rua. E, quando sai, sai apenas com dichotes gastronómicos ou vitríolo anónimo. Nesta política, os cidadãos estão a mais. Estamos aqui a mais. É por isso que nos convidam tão insistentemente a emigrar.(jvmalheiros@gmail.com)

A Europa aqui tão longe

por José Vítor Malheiros

Texto publicado no jornal Público a 31 de Janeiro de 2012

Crónica 5/2012

Na prática, um "comissário do orçamento” é uma coisa muito parecida com um governador colonial

Um diplomata europeu citado por The Economist considerava há dias que o novo pacto orçamental que a Alemanha quer impor aos países do Eurogrupo consistia em assinar “um tratado que torna o keynesianismo ilegal".

Já há muitos anos que os países mais ricos da União Europeia têm vindo a impor aos seus confrades (com maior ou menor diplomacia, com mais ou menor oposição, com maior ou menor publicidade, com maior ou menos compreensão por parte dos cidadãos europeus) medidas que tornam uma política de esquerda ilegal ou impraticável, dificultando de todas as formas possíveis, em nome da defesa do mercado e da livre concorrência, intervenções dos Estados na economia que permitiriam regular determinados sectores e evitar o agravamento de desigualdades na sociedade. Pode-se dizer que todas estas medidas foram adoptadas devido a um consenso - que envolveu tanto Governos de direita como Governos auto-intitulados sociais-democratas - em torno do pensamento neoliberal, que prometeu o bem-estar como resultado mágico do mercado livre. Pode-se dizer que todas estas medidas foram adoptadas em Conselhos Europeus constituídos por Governos democraticamente eleitos. No entanto, o facto persiste que, para levar a cabo uma política minimamente de esquerda num qualquer país da UE, passou a ser necessário não só um Governo maioritário no país em questão como a determinação de combater milímetro a milímetro uma Comissão Europeia e um Conselho Europeu armados de toda a espécie de determinações neoliberais plasmadas em tratados e normas.

Agora, a Alemanha quer tornar ilegal – para já na Grécia, mas é evidente que o país que se segue é Portugal e depois seguir-se-ão outros – o exercício da soberania nacional nos países endividados. Um país com dívidas não tem direito a tomar decisões sobre a sua política interna. Claro que a proposta de Berlim diz apenas respeito às decisões que possam pôr em causa os objectivos financeiros e o pagamento das dívidas - o "comissário do orçamento” nomeado pelo Eurogrupo para a Grécia deveria ter apenas o poder de vetar as decisões do Governo grego com incidência orçamental. Só que é difícil imaginar que medidas governamentais se podem considerar sem impacto orçamental. Na prática, o "comissário do orçamento” seria a coisa mais parecida com um governador colonial, garantindo que os direitos da “metrópole” (leia-se dos credores) se sobreporiam em todas as circunstâncias aos direitos das populações locais. É uma colonização à distância, um telecolonialismo, uma ocupação financeira.

O secretário-geral do PS português considerou que a proposta alemã ofende princípios básicos de soberania e "a própria dignidade dos povos". Tem razão. Mas a proposta vem na sequência de outras atitudes do mesmo tipo - lembram-se da proposta do comissário alemão Gunther Oettinger de pôr a meia-haste nos edifícios europeus as bandeiras dos países endividados?

O presidente do Eurogrupo, o luxemburguês Jean-Claude Juncker, discordou da ideia do "comissário do orçamento”. Mas há chefes de Governo a quem a proposta pareceu interessante. E, mesmo que não seja adoptada por agora (à hora que escrevo não se conhece a decisão da cimeira europeia) ela está no ar do tempo. O trágico é que a União Europeia não só parece ter abandonado toda a ideia de solidariedade e de coesão, toda a ideia de igualdade entre os Estados, como os seus membros mais ricos parecem empenhados na submissão dos mais pobres e na sua exploração através do mecanismo da dívida. A ideia da Europa nunca pareceu tão longínqua.

2. O desemprego acabou por conquistar direito de cidade na cimeira europeia e, em geral, nos debates sobre a crise financeira. Lentamente, a realidade da economia e a praga do desemprego acabou por conseguir ganhar um espaço no discurso, entre o pagamento imperativo da dívida, a inevitabilidade da austeridade, a necessidade de privatizar, a conveniência de reduzir os apoios sociais, o corte de gorduras do Estado. Foi preciso o número de desempregados na UE chegar a 23 milhões (5,3 milhões de desempregados só em Espanha) para o tema se tornar importante. Mas é interessante ver como o tema aparece no discurso dos políticos e nas notícias de política e economia. O desemprego é considerado como preocupante porque afecta as empresas (o retalho sofre) ou porque o elevado número de desempregados (principalmente de jovens desempregados, principalmente de jovens desempregados qualificados) faz recear tumultos generalizados ou mesmo... uma “Primavera europeia”, exigindo não só empregos como democracia.

É pasmoso que o discurso político esteja cheio de preocupação com o desemprego devido aos seus efeitos na economia (ou seja, nas empresas) e não devido ao seu efeito nos próprios desempregados e nas suas famílias, devido ao sofrimento físico e moral que ele lhes causa, devido à miséria a que as famílias são condenadas pelo desemprego, devido à perda de auto-estima e ao desespero a que os desempregados são condenados, à destruição das suas condições de vida, da sua saúde, da sua educação, da sua participação cívica.

O trabalho não é apenas - nem sequer acima de tudo - uma necessidade para a economia. É uma necessidade para as pessoas, para a sua dignidade, para a sua relação com os outros e com a sociedade em geral. É triste constatar que tantos políticos se esqueceram disso. De que mais se terão esquecido? (jvmalheiros@gmail.com)

Vergonha e desemprego

por José Vítor Malheiros

Texto publicado no jornal Público a 24 de Janeiro de 2012

Crónica 4/2012

Um dos objectivos principais das empresas e do sistema capitalista passou a ser gerar desempregados

1. Cavaco devia ter vergonha de invocar a sua condição de pensionista e de usufruir de duas pensões quando está ainda no activo, a trabalhar a tempo inteiro, como Presidente de República.

Cavaco devia ter vergonha de ter prescindido do seu salário de Presidente da República para poder receber mais uns milhares de euros, quando deixou legalmente de poder acumular as suas pensões com esse ordenado. E de insinuar que o facto de prescindir do salário de PR em favor das suas pensões se deveu a um gesto voluntário, quando a escolha entre os dois rendimentos era um imperativo legal.

Cavaco devia ter vergonha de insinuar que o facto de prescindir do salário de PR em favor das suas pensões se deveu a um gesto de abnegação, quando a escolha que fez consistiu apenas em escolher o maior rendimento possível.

Cavaco devia ter vergonha de referir a sua pensão de 1300 euros como se fosse a sua única ou principal fonte de rendimento, quando não é. E de escamotear o montante da sua pensão como funcionário do Banco de Portugal, dizendo não saber exactamente qual é. Cavaco devia ter vergonha de dizer “aos senhores jornalistas” que poderiam inteirar-se facilmente do valor da sua pensão do BdP, quando sabe que essa informação não é fornecida pela instituição nem seria fornecida por ele próprio.

Cavaco devia ter vergonha de esconder o facto de, apesar de não receber salário como PR, ter as suas despesas pessoais pagas pela Presidência da República.

Cavaco devia ter vergonha de se queixar da sua situação financeira quando conhece a situação de fragilidade da esmagadora maioria dos portugueses, quando sabe que em Portugal o salário médio é de 800 euros líquidos, que um quinto das famílias vive abaixo do limiar de pobreza, quando conhece a situação miserável em que vive a maioria dos verdadeiros pensionistas, com pensões de 200 e 250 euros (devido aos diplomas que ele próprio promulga), quando sabe que existem em Portugal um milhão de desempregados, muitos dos quais sem subsídio.

Cavaco devia ter vergonha de se recusar a esclarecer cabalmente os seus negócios com o BPN e a compra da sua casa em Albufeira e de tentar intimidar quem pede os esclarecimentos a que todos temos direito. Cavaco devia ter vergonha de dizer que já esclareceu tudo o que há para esclarecer sobre as suas finanças quando apenas publica notas crípticas a propósito de metade dos factos que todos os portugueses gostariam de conhecer.

Cavaco devia ter vergonha de ter uma tal duplicidade de critérios que considera a sua pensão de 1300 euros como miserável, mas as pensões muito inferiores de muitos outros cidadãos como adequadas. 

Cavaco devia ter vergonha de se apresentar como um pobre pensionista com dificuldades quando possui uma situação de total desafogo financeiro e de objectivo (e compreensível) privilégio. Cavaco devia ter vergonha de estar em tal dessintonia com o país e com os portugueses que diz representar.

Cavaco devia ter vergonha. Mas não tem. Cabe-nos a nós ter vergonha por ele.

2. O “acordo de concertação social” assinado na semana passada vem aumentar o número de dias de trabalho, liberalizar os despedimentos e reduzir os apoios aos despedidos e desempregados. Como o Governo, os patrões e a troika pretendiam. O acordo é sustentado por um discurso oficial que diz que estas medidas promovem a “competitividade da economia” e fazem “crescer o emprego”. Mas é apenas uma táctica para facilitar despedimentos e pauperizar os desempregados. Os trabalhadores vão ganhar menos, ser mais maltratados nos seus empregos, postos na rua mais facilmente, despedidos por razões arbitrárias ou por delito de opinião, vão ter indemnizações mais baixas, subsídios de desemprego mais reduzidos e durante menos tempo e, quando encontrarem outro emprego, vão ser mais mal pagos e mais maltratados que no emprego anterior. E os desempregados que deixarem de ter direito a subsídio vão aceitar condições de trabalho mais “competitivas”, constituindo uma pressão poderosa para baixar os salários de todos. Os patrões chamam a isto “competitividade” mas avisam que esta não chega. E vão continuar a exigir mais “competitividade” até termos os salários e as condições de trabalho da China ou da Nigéria.

O que este acordo deixa claro é que, cada vez mais, o objectivo principal das empresas e do sistema capitalista passou a ser gerar desempregados. Isso é visível na Bolsa, quando vemos as cotações das empresas que despedem milhares de trabalhadores a subir. Os mercados gostam de desempregados. Claro que os patrões dizem que despedem em nome da eficiência e garantem que, se houver mais competitividade, o emprego vai “retomar”. Mas sabemos que não é assim. Os patrões também não gostam do emprego.

A situação poderia não ser dramática se as empresas apenas pedissem flexibilidade para mudar os trabalhadores daqui para ali (o que se compreende), ou mesmo para os despedir em certos casos, mas se houvesse uma sólida rede de segurança social para sustentar os desempregados e as suas famílias até ao próximo emprego. Mas os patrões também não querem isso. Mesmo que não sejam eles a pagar. Os patrões querem uma massa de desempregados miseráveis, sem subsídio de desemprego, dispostos a aceitar qualquer trabalho por qualquer preço. O mais grave é que um desempregado não é apenas alguém que não tem trabalho. Um desempregado é alguém que está de facto excluído da sociedade e da política, que condena à pobreza os seus filhos e que ainda é acusado de parasitismo pelos Álvaros desta vida. Vamos mesmo aceitar uma sociedade com uma massa crescente de sub-humanos sem direitos? (jvmalheiros@gmail.com)

Filhos e septuagenários ou a política rasca

por José Vítor Malheiros

Texto publicado no jornal Público a 17 de Janeiro de 2012

Crónica 3/2012

Das pequenezas e das misérias de dois ex-ministros das Finanças do PSD

1. Somos um país pequeno, onde todos nos conhecemos, nos cruzamos na rua e temos amigos comuns. Em Portugal não há seis graus de separação. Há só dois. Se há alguém que eu não conheço, há certamente alguém que nos conhece a ambos. Para mais, como somos um país profundamente desigual e classista, com um fosso imenso a separar uma imensa massa de pobres indiferenciados de uma pequena classe média e uma pequena casta de profissionais, estes encontros são ainda mais comuns nestes últimos grupos. Na política e nos negócios (quase a mesma coisa), nas artes e na academia, estamos sempre a cruzar-nos. Os mesmos. É por isso que vemos tantas vezes os mesmos nomes, os mesmos apelidos, relações familiares. Os negócios em Portugal estão na mão de uma só família há cem anos. Estamos todos tão próximos que é quase impossível não contratar um primo, não chocar com um tio, não dar aulas a uma sobrinha. Portugal é pequeno mas, se excluirmos os pobres, que não contam, ainda somos mais pequenos. Somos o Luxemburgo. A Islândia. O Liechtenstein.

É por isso que há tantos filhos e sobrinhos. Um exercício interessante é consultar a formação dos Governos. Ou das administrações das empresas. Os apelidos repetem-se. É normal apresentarmos pessoas como sendo “filhos de”. Para não contar as vezes em que o elemento curricular é sussurrado quando a pessoa volta costas. “É filho de...” “Ah!...” E estamos constantemente a descobrir parentescos, muitas vezes discretamente ostentados. Um dia descobrimos que a Maria Fulana é filha de Fulana de Tal mas não usa o Tal para que toda a gente saiba que não se quer valer do nome. Ou descobrimos que a Maria Fulana passou a usar o Tal porque ele não tinha sido sussurrado a uma certa pessoa, com prejuízo para a sua carreira. Os filhos e os sobrinhos estão por todo o lado. E, se se levanta alguma dúvida sobre o critério da nomeação, do convite, da promoção, logo alguém nos garante que é competentíssimo e cultíssima. Não vale a pena saber se não haverá outro, com outro apelido, também competentíssimo. É provavel, aliás, que ele seja competentíssimo, pois os filhos da oligarquia tem acesso garantido à melhor formação. Podemos apostar que não haverá nos próximos trinta anos um ministro nascido na Cova da Moura, mas a maioria das pessoas não percebe que é essa a nossa desgraça.
O nepotismo é algo tão natural, a oligarquia tão habituada a não ser posta em causa, que o competentíssimo Jorge Braga de Macedo, ex-ministro do PSD, colaborador de Passos Coelho e presidente do Instituto de Investigação Científica Tropical, não se dá sequer ao trabalho de explicar por que razão o nosso instituto (que ele dirige) financiou três exposições da sua filha. E que tal definir critérios prévios para fazer as coisas? Não é difícil e até é parecido. Em vez de consultar o apelido, vê-se se a pessoa, o projecto e o processo respeitam os critérios.

3. Podia acontecer que Manuela Ferreira Leite tivesse aquele problema de ter uma língua mais rápida do que os neurónios, uma condição em que as palavras apenas são submetidas ao escrutínio da mente depois de terem sido enunciadas. Acontece. Muitos políticos parecem sofrer do mal. Nestes casos, porém, mal o cérebro escrutina o que lhe entrou pelos ouvidos, usa em geral a capacidade de corrigir a posteriori o que não teve capacidade para formatar a priori. E dizem-se coisas como “Não era bem isto que eu queria dizer”, “Deixem-me explicar melhor porque receio ter dado uma ideia errada”, “Posso responder de novo e depois vocês apagam a primeira resposta?” etc. - como fazemos todos quando falamos de uma forma irreflectida, ainda que não se sofra da patologia.

No entanto, quando a Dama de Ferro Nacional diz o que disse, em resposta a uma pergunta sobre o que pensava da possibilidade de restrição do acesso à hemodiálise aos indivíduos com mais de 70 anos (“Tem sempre direito, se pagar”) e apenas corrige o que diz depois de uma chamada de atenção do socialista António Vitorino, é provável que tenha dito da primeira vez aquilo que queria dizer. Lembre-se aliás que a pergunta (dirigida a António Barreto mas a que Ferreira Leite quis responder) já trazia suficientes sinais de alarme, porque foi colocada nestes termos: “Não acha abominável que se discuta se alguém que tem 70 anos tem direito à hemodiálise ou não?” Mas Ferreira Leite não só não achou abominável como achou muito bem, porque o SNS não dá para todos e é preciso escolher.

A resposta de Ferreira Leite foi a de uma verdadeira tecnocrata: como o SNS não pode pagar tudo e uma pessoa com mais de setenta anos possui um valor económico negativo (não produz e gasta muito), a decisão mais eficiente é deixar de pagar hemodiálise a esta pessoa - que, no entanto, se tiver meios próprios, poderá fazê-la por sua conta. A proposição, de perfil eugenista e pseudo-justificada com o habitual palavreado de gestão, vai na linha das propostas do PSD em termos de saúde, educação, segurança social e trabalho e demonstra que uma das mentiras mais descaradas da política portuguesa é a auto-definição do PSD como partido humanista.

Manuela Ferreira Leite esteve na origem da expressão “geração rasca”, cunhada numa reflexão de Vicente Jorge Silva quando, numa manifestação de estudantes, alguns decidiram mostrar o rabo à então ministra da Educação. Ferreira Leite provou mais uma vez que uma política rasca pode mostrar coisas muito mais ofensivas. (jvmalheiros@gmail.com)

Projecto PMA-CiênciaViva - Alguns conselhos para o seu projecto multimédia - Janeiro 2012

Projecto PMA-CiênciaViva

Alguns conselhos para o seu projecto multimédia

José Vítor Malheiros

Fase preparatória

Defina os seus objectivos com o máximo rigor possível. Pense bem naquilo que quer transmitir no seu trabalho. Não basta ter uma ideia geral do que quer dizer (Exemplo: “Dar informação às pessoas sobre PMA”). Faça uma lista dos seus objectivos. Seja tão preciso/a e tão exaustivo/a quanto possível. Não deixe nenhum objectivo de fora.

Escreva os seus objectivos em frases simples – uma frase para cada objectivo. Uma boa técnica é usar pequenas folhas de papel ou post-its para fazer isto: uma frase em cada folha de papel.

Espalhe as folhas de papel em cima da mesa e organize os seus objectivos por ordem de importância. Quais são aqueles que são verdadeiramente importantes e quais são os objectivos secundários? Há algum objectivo que seja na realidade uma sub-categoria de um outro? Há algum objectivo que seja de facto irrelevante? Há algum que seja excessivamente ambicioso para os recursos de que dispõe?

Reorganize os seus objectivos de forma hierárquica, eliminando os irrelevantes e

separando claramente as duas categorias de Objectivos Primários ("Must have") e

Objectivos Secundários ("Nice to have"). Escreva-os numa folha de papel. Vai usá-la durante todo o seu trabalho.

Pense nas pessoas a quem se quer dirigir. Quem vai ler/ver o seu trabalho? A quem é que o seu trabalho deve ser útil? Jovens como você e os seus amigos? Pessoas com problemas de fertilidade? A sociedade em geral? Os políticos? Os seus professores?

Tente ser tão selectivo/a quanto possível. Era bom se toda a população portuguesa pudesse ver o seu trabalho, mas há talvez um grupo que, para si, é mais importante e a quem gostaria especialmente de chegar.

Uma vez definido o grupo (ou grupos) que quer atingir, imagine uma pessoa concreta que faça parte dele. Pode ser uma pessoa real (a sua tia) ou uma pessoa imaginária.

Pode imaginar várias pessoas. Escreva numa folha de papel uma ficha com as

características de cada pessoa (idade, sexo, ocupação, interesses). Isto permite, quando estiver a concretizar o seu projecto, responder mais facilmente a

perguntas do tipo "Será que isto responde ao que este utilizador procura? Será que isto esclarece as dúvidas desta pessoa? Será que esta linguagem é adequada para esta pessoa?"

Faça, para cada utilizador/a que imaginou, uma lista das perguntas que ele/ela fariam, das suas necessidades de informação, dos seus interesses, das suas curiosidades e dúvidas.

Fase de execução

Comece por planear o seu trabalho. Defina as diferentes fases de produção por ordem cronológica (recolha de informação, escrita, recolha de imagens, etc.) e identifique as fontes de informação que vai utilizar.

Agarre nas folhas onde escreveu os seus objectivos e alinhe-as sobre a mesa. Pense na forma de concretizar cada um deles, nos textos, nas imagens e nas funcionalidades que lhe vão dar forma. Faça uma listagem do conteúdo que lhe irá permitir responder a cada objectivo. Escreva cada item (um texto, uma foto, um vídeo, um inquérito) numa folha separada e distribua todas essas folhas pelos objectivos a que dizem respeito.

Deve ter o cuidado de fotografar as várias fases do trabalho, pois ao longo do projecto vai reorganizar as suas folhas de papel e os seus post-its de várias formas, vai fazer experiências, voltar atrás, e pode acontecer que queira recuperar uma parte do trabalho que já foi alterado.

Agarre nos vários conteúdos que quer produzir e organize-os em categorias ou

secções. Por exemplo: fotos, explicações técnicas, esquemas, inquéritos, FAQ,

moradas e contactos, legislação, problemas éticos, dados internacionais. Há várias formas de organizar estes dados, não há uma receita única. Fotografe o resultado.

Tente organizar as várias coisas que quer dizer num storyboard, numa narrativa, numa história. Por onde vai começar? Como se deve desenrolar a história? Como é a estrutura da história? O seu projecto não serve apenas as necessidades dos

utilizadores que você imaginou. Há algo que você quer transmitir e esse algo deve estar bem definido na sua cabeça. Muitas das pessoas que irão consultar o seu site ou ver o seu projecto não o fazem com uma ideia precisa, nem todos têm uma pergunta que querem ver respondida. O seu projecto deve contar uma história, deve ter uma lógica própria e deve poder interessar uma pessoa curiosa que espreite a primeira página.

Se o seu projecto for um site, deve dedicar a máxima atenção à sua homepage. A homepage é a sua capa, a sua montra, a sua apresentação. A homepage deve possuir uma personalidade e identificar claramente o que é aquele site, o que pretende, a quem se dirige.

Há um compromisso difícil quando se trata de escolher o conteúdo de uma homepage: não se pode dar a mesma visibilidade a tudo e é preciso escolher o que se põe em evidência. Um site tem apenas uma homepage e a homepage deve ter um centro de gravidade. Resista à tentação de dar o mesmo peso a tudo. Escolha. Hierarquize. Seleccione.

Lembre-se de que a homepage não tem de mostrar textos inteiros, mas apenas

destaques, pequenos textos atraentes e explicativos, com imagens e links para o texto integral.

Decida quais são as secções que aparecem na sua homepage. Deve dar o mesmo

tratamento gráfico aos links para secções do mesmo tipo (artigos, galeria de fotos, gráficos), mas deve dar tratamento diferente aos links para páginas de carácter diferente (webmaster, artigos de opinião). É conveniente criar uma barra de navegação (uma barra horizontal na parte superior da página ou uma coluna do lado esquerdo) com os links para as várias secções, que deve aparecer em todas as páginas de forma consistente. A consistência é importante no design. O link para a homepage não pode aparecer numa página do lado direito e noutra do lado esquerdo.

Reúna num único local os links “técnicos”, como o Mail, Contactos, Webmaster, links para partilhar (Facebook, Twitter, etc).

Lembre-se de que um link para a secção de Opinião, por exemplo, não deve levar a um artigo de Opinião, mas sim a um índice de artigos de Opinião. Esse índice, porém, pode e deve ter um ou mais destaques. Uma página apenas com uma lista de títulos e links não é das coisas mais aliciantes e pode não ser evidente qual é o seu conteúdo.

Lembre-se que todas as páginas devem ser devidamente identificadas. Se um

utilizador entrar na página de um artigo de Opinião do seu site, deve saber que artigo está a ler, deve saber que se encontra na secção de Opinião e deve saber em que site está. E deve poder sempre regressar a homepage e, se existir, à página índice da secção onde está.

Lembre-se de que todos os textos e todas as imagens devem ter uma data. Quem

visitar o seu site dentro de cinco anos tem o direito de saber em que altura um dado texto foi escrito.

Incite os seus leitores a enviar-lhe críticas, sugestões e comentários. O feedback dos leitores é a ferramenta mais importante que existe para melhorar o seu site. Coloque links de mail em locais visíveis.

Agarre nos post-its onde escreveu os seus conteúdos e espalhe-os pela mesa.

Organize-os numa árvore, cujo tronco é a homepage. Coloque por baixo da folha de papel que representa a homepage, numa linha horizontal, todas as páginas a que é possível aceder a partir de links existentes na homepage. Coloque por baixo de cada uma destas páginas secundárias todas as páginas a que se pode aceder a partir de links existentes nelas.

Não crie um esquema muito complexo. Deve ser possível aceder a qualquer página do seu site a partir da homepage com um máximo de três cliques.

Teste a navegação... com os seus dedos. Imagine um dos seus utilizadores

imaginários. Se essa pessoa entrar na homepage do seu site e quiser encontrar

informação sobre o tema x, como deve fazer? A navegação parecer-lhe intuitiva?

Reajuste o que for necessário.

Escreva os seus textos. Não se esqueça de pensar nos destaques que devem aparecer na homepage.

Releia os seus textos. Simplifique tudo o que puder. A linguagem está adaptada

ao/s grupo/s que pretende atingir?

Publique num domínio de acesso restrito ou publique mas sem divulgar o endereço. Peça comentários a um pequeno grupo de utilizadores, aos seus amigos.

Corrija os erros que foram detectados e faça as adaptações necessárias.

Publique. Divulgue.

Leia, analise e responda rapidamente ao mail dos utilizadores. Uma resposta rápida satisfaz o utilizador e aumenta a credibilidade do seu site. O utilizador sente que há alguém a ouvir o que ele tem a dizer.

Adapte o site de acordo com o feedback dos utilizadores mas seja prudente. Não se precipite. Avance com pequenos passos. Atenção: não pode estar sempre a mudar a estrutura do seu site. As grandes mudanças são raras, devem ser muito pensadas e discutidas, comunicadas com antecedência e bem explicadas.

Boa sorte.

José Vítor Malheiros

Janeiro 2012

jvmalheiros@gmail.com